Énoncés de position

Chats en liberté appartenant à des propriétaires, abandonnés ou féraux – Énoncé de position

avril 29, 2020

Position

L’Association canadienne des médecins vétérinaires (ACMV) appuie des initiatives factuelles, efficaces et non cruelles pour réduire la taille des populations et les impacts des chats en liberté appartenant à des propriétaires, abandonnés ou féraux afin de promouvoir la santé et le bien-être des animaux, la santé publique ainsi que la santé écologique et environnementale.

Sommaire

  • L’ACMV appuie l’approche « Une seule santé » à l’égard des chats en liberté qui comprend la reconnaissance des impacts écologiques et environnementaux ainsi que des risques pour la santé publique associés aux chats en liberté appartenant à des propriétaires, abandonnés ou féraux.
  • L’ACMV reconnaît que l’adoption d’une approche « Une seule santé » nécessite une collaboration interdisciplinaire avec des experts non vétérinaires dans les domaines de l’écologie, de la santé publique et de la médecine humaine afin d’assurer l’adoption d’approches de gestion rigoureuses sur le plan scientifique.
  • L’ACMV recommande que les médecins vétérinaires découragent le vagabondage non supervisé des chats appartenant à des propriétaires en raison des risques pour la santé et le bien-être de ces chats, de leur contribution potentielle aux populations de chats errants et féraux, des impacts sur les populations fauniques et de l’augmentation du risque pour la santé publique en matière de zoonoses.
  • L’ACMV appuie des stratégies de gestion factuelles des populations de chats féraux qui permettent de réduire efficacement les populations selon des échéanciers appropriés. Les colonies de chats féraux gérées ne devraient pas se situer près de zones fauniques ni d’endroits où elles pourraient poser des risques pour la santé publique. L’ACMV préfère et encourage les solutions non létales, mais elle appuie l’euthanasie par du personnel qualifié, ayant suivi une formation et démontré sa compétence dans l’utilisation de méthodes d’euthanasie approuvées par les médecins vétérinaires, lorsque les options non létales sont inefficaces pour l’attrition de la population ou sont légitimement inapplicables.
  • L’ACMV encourage la recherche pour accroître et renforcer nos connaissances factuelles sur les moyens les plus efficaces de réduire et de potentiellement éliminer la population de chats féraux.

Contexte

  1. Les chats en liberté peuvent être classés sur un continuum s’étendant des chats socialisés appartenant à des propriétaires ou ayant été abandonnés à des chats féraux non socialisés. Au Canada, on estime qu’il y a entre 5,4 et 9,6 millions de chats en liberté, et qu’entre 1,5 et 4,1 millions de ces chats sont féraux ou n’ont pas de propriétaires (1).
  2. La communauté vétérinaire est également préoccupée par le bien-être des chats en liberté et de la faune. Les chats sont une espèce domestique que la société a introduite dans l'écosystème, et bien que leur bien-être soit important pour beaucoup de gens, les médecins vétérinaires doivent tenir compte des risques pour la santé publique et de l’effet qu’ont ces chats sur l’écosystème, le bien-être et la conservation des animaux de la faune tout en veillant au maintien de normes acceptables concernant le bien-être des chats.
  3. Au Canada, on estime que les chats en liberté tuent de 100 à 350 millions d’oiseaux par année et de 1,3 à 4 milliards d’oiseaux aux États-Unis (É.-U.) (1-3). À titre comparatif, les collisions avec les bâtiments tuent environ de 16 à 42 millions d’oiseaux au Canada (4) et de 365 à 988 millions d’oiseaux aux États-Unis (5). Le nombre de mammifères sauvages tués par des chats au Canada n’a pas été comptabilisé, mais aux États-Unis, les estimations se chiffrent entre 6,3 et 22,3 milliards de mammifères (2). En Amérique du Nord, les taux de mortalité estimés pour les reptiles et les amphibiens attribuables aux chats sont inconnus, mais ils pourraient être importants si l’on se fie aux estimations australiennes indiquant qu’entre 270 millions et 1 milliard de reptiles seraient tués chaque année par les chats féraux (6).
  4. En plus d’agir comme des prédateurs non indigènes, les chats domestiques ont un impact néfaste sur les populations d’animaux sauvages par la compétition, l’hybridation et la transmission de maladies (7). Les plus grands risques pour la biodiversité sont la perte d’habitats et les changements climatiques, mais les causes de mortalité supplémentaires, comme la prédation par les chats, peuvent avoir des impacts cumulatifs importants sur les populations sauvages. Contrairement aux autres causes de mortalité de la faune associées aux humains, l’impact des chats en liberté s’inscrit dans la portée de l’influence et de la responsabilité des médecins vétérinaires.
  5. Les chats en liberté appartenant à des propriétaires, abandonnés ou féraux servent de réservoir pour les zoonoses comme la rage, l’infection par Yersinia pestis, la bartonellose, la toxocarose et la toxoplasmose (8,9). Ces zoonoses représentent d’importants fardeaux pour la santé et l’économie (10-12). La limitation de l’exposition non nécessaire et de la contamination de l’environnement par des parasites zoonotiques devrait constituer une priorité de santé publique (9,10).
  6. Les résultats d’un sondage récent ont révélé que près de 80 % des médecins vétérinaires sont en faveur de garder les chats à l’intérieur pour des raisons de santé (13). Les chats qui vont à l’extérieur ont des taux de mortalité et de morbidité supérieurs en raison de traumatismes et de maladies infectieuses et ils présentent des charges parasitaires plus élevées; ils sont plus souvent abandonnés dans les refuges et leurs propriétaires investissent moins d’argent pour leurs soins (14-17). Il existe de nombreuses solutions, telles que les enclos sur le balcon ou dans la cour ou l’entraînement aux promenades avec laisse et harnais, qui permettent aux chats d’aller à l’extérieur sans subir de risque accru pour leur santé et qui réduisent l’impact des chats sur l’environnement. Le bien-être des chats féraux est considérablement moindre (15) et, par conséquent, les programmes efficaces qui réduisent le nombre de chats vivant dans des colonies non supervisées représentent une contribution importante au bien-être des chats.
  7. Les populations de chats féraux se composent habituellement de colonies multiples peu organisées. Les chats peuvent se déplacer de manière opportuniste entre les colonies selon la densité et l’approvisionnement en nourriture (18). Par conséquent, le retrait de chats individuels entraîne souvent une redistribution des chats entre les colonies (phénomène d’immigration compensatoire), mais les retraits réussissent tout de même à réduire la taille de la population (19). Des plans de gestion efficaces devraient viser à réduire le nombre total de chats féraux vivant à l’extérieur, dans toutes les colonies, et pas seulement dans une colonie en particulier.
  8. Beaucoup de gens ont des sentiments négatifs envers le retrait de ces chats de l'environnement par la capture et l’euthanasie, et d’autres estiment que leur libération constitue un abandon et une négligence. C’est ce qui a mené à l’élaboration de nombreux programmes pour retirer les chats de l’environnement par des méthodes non létales.
  9. Mis en œuvre de la façon habituelle, les programmes de capture-stérilisation-remise en liberté seuls ne sont pas efficaces pour réduire la taille de la population selon des échéanciers raisonnables (p. ex., moins de 10 ans) (19-24), et des stratégies de retrait comme les adoptions en grand volume, la relocalisation et l’euthanasie sont plus efficaces (21,23-25). Les projets de capture-stérilisation-remise en liberté à grande échelle qui ont entraîné des diminutions de populations réussies ont aussi simultanément retiré environ la moitié des individus (26,27). Des programmes de capture-stérilisation-remise en liberté efficaces doivent cibler de petites populations isolées, maintenir des taux de stérilisation élevés (> 75 %) (21,24), mettre en œuvre une surveillance appropriée de la population, et procéder à une gestion adaptative (27). Les initiatives devraient viser à combiner des approches de gestion efficaces des chats et la protection des habitats afin d’améliorer les résultats de conservation (28).
  10. Les programmes de gestion des chats féraux sont compliqués par l’afflux de chats abandonnés, de chats errants ou de chatons de portées non voulues (21,27,30). Il est donc impératif d’établir des programmes à multiples facettes qui incluent une gestion efficace de la population, la protection des habitats, l’éducation du public, une réglementation visant à prévenir le vagabondage des chats et des services de stérilisation accessibles.

Références

  1. Blancher P. Estimated Number of Birds Killed by House Cats (Felis catus) in Canada. Avian Conserv Ecol 2013;8. Disponible au : http://www.ace-eco.org/vol8/iss2/art3/ (dernière consultation le 26 février 2019).
  2. Loss SR, Will T, Marra PP. The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States. Nat Commun 2013;4:1396. Disponible au : https://www.nature.com/articles/ncomms2380 (dernière consultation le 26 février 2019).
  3. Loss SR, Will T, Longcore T, Marra PP. Responding to misinformation and criticisms regarding United States cat predation estimates. Bio Invasions 2018;20:3385-3396. Disponible au : https://link.springer.com/article/10.1007/s10530-018-1796-y (dernière consultation le 26 février 2019).
  1. Machtans CS, Wedeles CHR, Bayne EM. A First Estimate for Canada of the Number of Birds Killed by Colliding with Building Windows. Avian Conserv Ecol 2013;8:art6. Disponible au : http://www.ace-eco.org/vol8/iss2/art6/ (dernière consultation le 26 février 2019).
  2. Loss SR, Will T, Loss SS, Marra PP. Bird-building collisions in the United States: Estimates of annual mortality and species vulnerability. Condor 2014;116:8-23 Disponible au : https://doi.org/10.1650/CONDOR-13-090.1 (dernière consultation le 26 février 2019).
  3. Woinarski JCZ, Murphy BP, Palmer R, Legge SM, Dickman CR, Doherty TS, et al. How many reptiles are killed by cats in Australia? Wildl Res 2018;45:247-266. Disponible au : https://doi.org/10.1071/WR17160 (dernière consultation le 26 février 2019).
  4. Medina FM, Bonnaud E, Vidal E, Nogales M. Underlying impacts of invasive cats on islands: not only a question of predation. Biodivers Conserv 2014;23:327-342. Disponible au : https://link.springer.com/article/10.1007/s10531-013-0603-4(dernière consultation le 26 février 2019).
  5. Dubey JP, Jones JL. Toxoplasma gondii infection in humans and animals in the United States. Int J Parasitol 2008;38:1257-1278. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18508057 (dernière consultation le 26 février 2019).
  6. Gerhold RW, Jessup DA. Zoonotic Diseases Associated with Free-Roaming Cats. Zoonoses Public Health 2013;60:189-195. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22830565 (dernière consultation le 26 février 2019).
  7. Dabritz HA, Conrad PA. Cats and Toxoplasma: Implications for Public Health. Zoonoses Public Health 2010;57:34-52. Disponible au : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1863-2378.2009.01273.x (dernière consultation le 26 février 2019).
  8. Flegr J, Prandota J, Sovicková M, Israili ZH. Toxoplasmosis – A Global Threat. Correlation of Latent Toxoplasmosis with Specific Disease Burden in a Set of 88 Countries. PLoS One 2014;9. Disponible au : https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0090203 (dernière consultation le 26 février 2019).
  9. Schurer JM, Rafferty E, Schwandt M, Zeng W, Farag M, Jenkins EJ. Toxoplasmosis and Toxocariasis: An Assessment of Human Immunodeficiency Virus Comorbidity and Health-Care Costs in Canada. Am J Trop Med Hyg 2016;95:168-74. Disponible au : http://www.ajtmh.org/content/journals/10.4269/ajtmh.15-0729 (dernière consultation le 26 février 2019).
  10. Sherwood LJ, Wilson AG, Cluny SS, Roche SM, Luszcz TMJ. Perceptions of veterinarians in British Columbia of cat management strategies to reduce cat overpopulation and impacts on wildlife populations. Anthrozoos 2019;32(5):613-629. Disponible au : https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08927936.2019.1579473 (dernière consultation le 30 octobre 2019).
  11. Patronek GJ, Glickman LT, Beck AM, McCabe GP, Ecker C. Risk factors for relinquishment of cats to an animal shelter. J Am Vet Med Assoc 1996;209:582-588. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8755976 (dernière consultation le 26 février 2019).
  12. Jessup DA. The welfare of feral cats and wildlife. J Am Vet Med Assoc 2004;225:1377-1383. Disponible au : https://avmajournals.avma.org/doi/abs/10.2460/javma.2004.225.1377 (dernière consultation le 26 février 2019).
  13. Nutter FB, Levine JF, Stoskopf MK. Reproductive capacity of free-roaming domestic cats and kitten survival rate. J Am Vet Med Assoc 2004;225:1399-1402. Disponible au : https://avmajournals.avma.org/doi/abs/10.2460/javma.2004.225.1399 (dernière consultation le 26 février 2019).
  14. Hoopes J, Hill JE, Polley L, Fernando C, Wagner B, Schurer J, et al. Enteric parasites of free-roaming, owned, and rural cats in prairie regions of Canada. Can Vet J 2015;56:495-501. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25969584 (dernière consultation le 26 février 2019).
  15. Spotte S. Free-ranging Cats?: Behavior, Ecology, Management. Wiley Blackwell, 2014, 320 pages. Disponible au : https://www.wiley.com/en-us/Free+ranging+Cats%3A+Behavior%2C+Ecology%2C+Management-p-9781118884010 (dernière consultation le 26 février 2019).
  16. Longcore T, Rich C, Sullivan LM. Critical Assessment of Claims Regarding Management of Feral Cats by Trap-Neuter-Return. Conserv Biol 2009;23:887-894. Disponible au : https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x (dernière consultation le 26 février 2019).
  17. Lohr CA, Cox LJA, Lepczyk CA. Costs and Benefits of Trap-Neuter-Release and Euthanasia for Removal of Urban Cats in Oahu, Hawaii. Conserv Biol 2013;27:64-73. Disponible au : https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01935.x (dernière consultation le 26 février 2019).
  18. Miller PS, Boone JD, Briggs JR, Lawler DF, Levy JK, Nutter FB, et al. Simulating Free-Roaming Cat Population Management Options in Open Demographic Environments. PLoS One 2014;9. Disponible au : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0113553 (dernière consultation le 26 février 2019).
  19. Bissonnette V, Lussier B, Doizé B, Arsenault J. Impact of a trap-neuter-return event on the size of free-roaming cat colonies around barns and stables in Quebec: A randomized controlled trial. Can J Vet Res 2018;82:192-197. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30026643 (dernière consultation le 26 février 2019).
  20. Andersen MC, Martin BJ, Roemer GW. Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats. J Am Vet Med Assoc 2004;225:1871-1876. Disponible au : https://doi.org/10.2460/javma.2004.225.1871 (dernière consultation le 26 février 2019).
  21. Loyd KAT, DeVore JL. An evaluation of feral cat management options using a decision analysis network. Ecol Soc 2010;15:art10 Disponible au : http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art10/ (dernière consultation le 26 février 2019).
  22. Boone JD, Miller PS, Briggs JR, Benka VAW, Lawler DF, Slater M, Levy JK, et al. A Long-Term Lens: Cumulative Impacts of Free-Roaming Cat Management Strategy and Intensity on Preventable Cat Mortalities. Front Vet Sci 2019;6. Disponible au : https://doi.org/10.3389/fvets.2019.00238 (dernière consultation le 21 août 2019).
  23. Levy JK, Gale DW, Gale LA. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. J Am Vet Med Assoc 2003;222:42-46. Disponible au : https://avmajournals.avma.org/doi/10.2460/javma.2003.222.42 (dernière consultation le 26 février 2019).
  24. Levy JK, Isaza NM, Scott KC. Effect of high-impact targeted trap-neuter-return and adoption of community cats on cat intake to a shelter. Vet J 2014;201:269-274. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24980808 (dernière consultation le 26 février 2019).
  25. Boone JD. Better trap-neuter-return for free-roaming cats. J Feline Med Surg 2015;17:800-807. Disponible au : https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1098612X15594995 (dernière consultation le 26 février 2019).
  26. Doherty TS, Dickman CR, Nimmo DG, Ritchie EG. Multiple threats, or multiplying the threats? Interactions between invasive predators and other ecological disturbances. Biol Cons 2015;190:60-68. Disponible au : https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.05.013 (dernière consultation le 6 juin 2019).
  27. Flockhart DTT, Coe JB. Multistate matrix population model to assess the contributions and impacts on population abundance of domestic cats in urban areas including owned cats, unowned cats, and cats in shelters. PLoS One 2018;13:e0192139. Disponible au : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29489854 (dernière consultation le 26 février 2019).